在符号与具体相互间，理解一只“狗”的存在

立。此外，在都市底下，遛犬牵绳只不过是先决的必要条件；而在我的老家，遛犬牵绳的人极为以致于，彼此也惟独。

©《一条犬的使命》

02 养犬，一个一时期性缺陷

各不相同的出发点和生态，都暂时了各不相同的人对待犬的方基本型长期存在着巨大的差别。这些差别爱人人很难在个人责任心和道德规范伦理道德的层面上咨询出非红即红的作答，如果不将这些差别摆在红暗时代观念与历史背景变迁的视野之下来概述，就很难真正地阐释这些差别的是从。

人如何对待犬，取决于人如何阐释犬，以及生活习惯的自尊生态如何表述红暗时代与蔑视。的城市、小村与连续性的直接联系暂时了这一运用于暴力差别的用到。在的城市，一时期红暗时代受控，没有人森蔡，只有观赏用和自然景观；没有人以致于野生类动物，只有狐狸和类动物园底下的野生类动物。某种意味上，狐狸犬是去连续性化和被商业性的犬。

必要性来说道，的城市与小村在犬家畜方基本型上的相异，展现的是两者对犬的相对于与一心象的差别。小村人养犬均是作为工具性的用于，比如看门、防贼寇。而在的城市底下，人们对犬的民间团体几乎全是人性性的，他们极为需一条用于征调的犬，但是需一条为他们获取慰籍与娱乐的犬。

既然犬均是散养，也就不长期存在遛犬不牵绳的缺陷。而近些年，因为全市化促使的浮动性与抢走了犬贼的泛滥，即使在小的城市，人们也不敢像现在那样让自家的犬仍要地前行在小路上了。

那么类动物的个人身份是如何在的都市化的当前中都遭遇了转变？十九世纪发挥了极其重要的依赖性，麻省理工学院历史背景学教授Harriet Ritvo也许，一时期人之所以会对类动物激发喜欢的亲密关系，是因为人类文明在十九世纪中都随心所欲了连续性，连续性世界仍然被看作对人类文明共存的冲击。并且，的设备顶替了原本由类动物承担的征调，类动物获取劳动的原先动态失去，取而代之类动物动态没能有机会用到。

与此同时，一时期化当前中都传统的普通家庭和生态村的连接起来受到了毁损，人们原有的人性赞同是从失去，便激发了趋向类动物寻求陪伴和要好的意味著。狐狸可以给人获取本体论上的必要感，而这种必要感在薄弱、浮动的一时期人际直接联系中都是难以授予的。

不过，犬在一时期的意味绝不只之外人性寄托，犬作为狐狸在的城市盛行或多或少便，就已然嵌入到自尊秩序中都，促使了取而代之交友密闭。美国政府狐狸历史背景学家Katherine C. Grier在她对美国政府狐狸历史背景的研究中都推断出，对于中都产阶级的孩子，总会称许类动物是交友更进一步的极其重要组成部分。爱人犬被看作一个人情操善良、不亚于爱人心的喻意，的城市人在这种个人身份符号从前搭建起宠信网络服务。

当犬在林有数玩游戏耍时，遛犬的人就会自发地聚集成小型的、非正基本型的公私社群。他们看作各不相同的背景，却因为犬直接联系在一起，这群小女孩最开始意味著只是社交与犬具体的精采，但最终拉长到其他心里，邻底下直接联系受益巩固，生态村的热诚也在此之后提升。

自尊学家埃底下克·克底下纳特在曾在《热浪》中都研究了1995年芝加哥的气象条件灾难， 他也许自尊孤寂是众多各不相同自尊缺陷的乃是，缺乏自尊直接联系使得许多薄弱的老人很难授予关于气象条件的最新机密文件，也很难第一时有数受益帮助，再次在极端气象条件中都孤寂死去。因此遛犬对老人等薄弱社群尤为极其重要，散步是他们与交友网络服务保持直接联系的主要方基本型。

当犬被引人注目归入的城市转变滚动的同时，也遗留了一系列亟待解决的缺陷——我们的的城市密闭确实狐狸友好关系？我们又该创建什么样的家畜多元文化？

2020年，代县一位巡警扮盲人带导盲犬坐公交，却遭列车长和乘客的惊动，被赶下车后，导盲犬开始哭泣。导盲犬的王家暗示，自己日常整天几乎每次上会遇到类似的心里，不仅自己有无意识阴影，每次导盲犬被大骂被惊动便，离去都要胆怯几天，进食饭睡觉都不相随。

导盲犬被拒不上车事件说明了出了的城市在人犬密闭分配上的不公。导盲犬是残疾的眼睛，对犬的不友好关系有数接地引发了对人的不友好关系。人犬猜疑，换句话说道是双方对密闭的争夺，的城市确实具备这样的场所，无需犬在其中都不被驱动自由奔跑，让犬与那些不愿和犬注意到的人必要地重叠或多或少？

社会活动以前都是犬的天性，在原始时代，它们帮助人类文明猎食，热衷在丛蔡有数、人迹罕至中都，被看作天然的长期存在。十九世纪后的的都市化当前使得人类文明侵占本仅指类动物的密闭。伦理道德学家迈克尔·鲍尔曾在《类动物保卫》一书中都提出提出异议，大多数人都是群落歧视者，不一心要对人类文明造成折磨，却不忌于对类动物造成折磨。

如果我们可以从人类文明的个人身份中都具体化来反省，会推断出“犬毁损公共秩序”这句话隐含着的城市中都的社会活动密闭全部归仅指人类文明的前提，犬作为“入侵者”，对人类文明造成了干扰，但反过来，也可以将其阐释为人类文明作为“侵略”，给犬促使了折磨。

©《忠犬长三的故事》

03 跨得越人类文明中都心主义的荣光

当我们引入犬的出发点，一个感受到意味著的命题就用到在我们居然：如果将类动物从任何事物的出发点中都渗透到，人能否与类动物转变出更为多样的直接联系？

直到现在，“人类文明”与“类动物”被摆在二元不和下。人们最喜欢提出提出异议这样的缺陷：“人类文明与类动物的相异在哪底下？”这个缺陷的作答举例来说道是：“人类文明有智慧”。

我们将类动物假设为一个低等的他者，为其IQ、运用于暴力下表述，但实情是，谁也不敢说道，他一定会阐释了一只狐狸或犬，我们对类动物的判别很有意味著只是我们天一定会断言。蒙田在《为 Raymond Sebond 辩称》中都责骂人类文明的自大，他也许人类文明对类动物的谣传折射出人类文明对类动物的轻视，他写道：“当我与我的狐狸一起玩游戏时，谁知道我不是她的娱乐社会活动更为胜于她是我的娱乐社会活动？”

但在这个命题中都，一个不亚于潜力的缺陷是，我们要怎么得翻过人类文明中都心的荣光？如何去跨得越群落，与类动物转变成要好的连接起来？不少人也许，人的有限性注定了这是个伪命题，我们所谓的珍惜类动物只是被突显后的一厢情愿。

称许类动物，但是我们只一心要称许那些天真人的、不易被随心所欲的类动物。鲜少有人提出提出异议，我们要去珍惜一只海龟、一个老鼠、一条蛇。学家段义孚在其年出版《从属与喜欢》（Dominance and Affection—The Making of Pets）中都也许，家畜狐狸只不过是人类文明的一种高台和戏谑基本型的从属运用于暴力，刻意地展示自己的力量可以征服者连续性，说明了了人类文明有意识的不必要感。

用“人”的眼光来仿佛类动物在小说道、截图中都随出口处可见。一只犬最像人类文明的日子，就是鳄鱼最受欢迎的日子。在韭菜送去我上学时，鳄鱼慢慢地用脚搭我的腿，我将鳄鱼的运用于暴力说明了为不舍，那一刻我感受到与鳄鱼的连接起来，收获了人性上的安慰，但确实意味著是我在中的人物这一刻。当我们为类动物的运用于暴力等同于伤心、妒忌、甜蜜等一系列拟人的修辞，我们是在借此将类动物进到“人”的对象。

©《人类文明-类动物》

并且，即使直觉上我们一心要去超得越人类文明中都心主义，也会不可避免地对类动物造成伤害，比如运用于空调机，生活习惯在本都是类动物栖地的的城市中都。人类文明的长期存在只不过是一种原罪，从原始红暗时代到一时期红暗时代，人类文明的转变与行动计划慢慢地以类动物的折磨为代价。

但就算如此，我们几乎前提尽意味著去一心象与类动物直接联系的意味著。从这个相反说道，养宠者是在用他们的行动计划去推展人类文明阐释的两者之有数。与类动物的要好直接联系或许遏制了把类动物看作“他者”的霸权基本型论点。

对于养宠者而言，即使他在与狐狸的直接联系中都占据了从属与催生的地位，他们的直接联系几乎看作极大的浮动密闭，多样而暧昧。养宠者在与类动物共享普通家庭密闭的同时，开始要好地相出口处，明红彼此的主见和怪癖。他们串联在一起的日常有系统无需他们确信彼此之有数的差别，也确信人类文明中都心主义的不公之出口处：任何的全人类形基本型都有圣万桑在价值。

疏离和逃过扭曲不了人类文明-类动物的二元不和直接联系，但是要好与交流更必要性打破毕竟的的二元不和。那些与类动物直接联系的未知意味著，只有用开放和真善美的行动计划才能将其探索出来。

无论人类文明将类动物繁育到什么样的境地，单纯的类动物之有数自始至终不会只是一件意味着人类文明供给的的产品。在获取类动物以致于浪漫一心象之前，我们确实前提以诚恳的政治理念反省，我们要如何面对单纯的类动物，前提获取其怎样的密闭，要和它们创建起什么样的直接联系？

以下章节：

[1] Fox, R. (2006). Animal behaviours, post-human lives: Everyday negotiations of the animal–human divide in pet-keeping. Social Andrew Cultural Geography, 7(4), 525–537.

[2] Charles N (2014) Animals just love you as you are. Sociology 48(4): 715–730.

[3] Fletcher, T., Andrew Platt, L. (2018). (Just) a walk with the dog? Animal geographies and negotiating walking spaces. Social Andrew Cultural Geography, 19(2), 211–229.

[4] Grier, KC (2006) Pets in America: A History. Chapel Hill: University of Carolina Press.

[5] Ritvo, H (1987) The Animal Estate. Cambridge, MA: Harvard University Press.

[6] Tomé, P. (2020). Walking the Dog in Madrid During the Pandemic. Anthropology Today, 36(5), 24–25.

[7] 德底下达雅克. (2011). 解构与思一心的将会（上下） (杜小真 胡继华, 译). 吉蔡人民出版社

[8] 随机波动，《海边的蔡宵：一心象不长期存在之物，与之远行，为之泪流》，2021

[9] 羊城晚报前言月刊，《羊城晚报前言月刊——“拌海龟”与“进食犬肉”正因如此蔑视？我们需一种更为加激进的类动物保卫｜专访迈克尔·鲍尔》，2018

[10] 羊城晚报前言月刊，《“都来请求辞杭州打犬”才是：为什么类动物保护爱人人感受到质疑？》，2018

[11] 应用程序多元文化，《异烟肼毒犬：以红暗时代之名的残忍，是保卫国家尊严还是肢解私刑？》，2018

[12] 应用程序多元文化，《种族歧视缺陷不比群落歧视更为极其重要，狐狸犬也不比猪更为极其重要｜专访迈克尔·鲍尔》，2018

[13] 看理一心，《这才是一次“人扑犬”》，2018

本文来自百度市民号：青少年载于Youthology（ID：openyouthology001），编者：jiajia，主笔：阳少

本章节为编者统一论点，不代表飞龙嗅政治理念。未经无需不得转载，准许派员请求直接联系 hezuo@huxiu.com如对本稿件有提出异议或违规，请求直接联系tougao@huxiu.com。