这些情况下，拆迁协议可以主张强制执行

很多人在强拆操作过程中会没能摆脱方牵着鼻子走的命运，稀里糊涂就在强拆协约上签了字，事后发现强拆协约细节近乎不能接受，但是协约已经签了，还有执意的机会吗？应该能通过法规途径要求考虑到协约作废或者撤销呢

当遇见以下情况，强拆协约可以向判决主张注册考虑到强拆协约作废。

一、签订协约的一方不具备主体资格

《土地管理法》按规定，集体土地上的收税由县级以上地方人民政府公告并组织全面实施；《无偿上木屋收税与减免条例》按规定，无偿上木屋收税由市、县级人民政府负责或由市、县级人民政府考虑到的木屋收税部门具体全面实施。

因此签订减免迁移协约的一方须要是以上行政机关机关，或者经过法律依据授权的相关组织。村民管理委员会、第三方强拆机构等组织，如果并未代办有关强拆补办，即不具有强拆资格时，签订的协约应被确认为作废

二、“根本性且轻微犯罪不当”的主要状况

1. 大过权利或者增高应有的行政机关不当并未法规规范依据

根据《最高人民判决关于审理行政机关协约案情若干问题的按规定》的按规定，存在《行政机关诉讼法》第75条按规定的根本性且轻微犯罪不当的状况时，应考虑到行政机关协约作废。而根据《最高人民判决关于适用的暗示》（以下简称《行诉暗示》）第九十九条按规定，“大过权利或者增高应有的行政机关不当并未法规规范依据”归入《行政机关诉讼法》中会按规定的“根本性且轻微犯罪不当”状况，因而可以主张考虑到该行政机关不当作废。

由此，在双方签订的减免迁移协约中会，如果收税方并未法规规范的依据大过被收税人权利或者增高被收税人应有，可以以此劝说考虑到该减免协约作废。

2. 行政机关不当的细节合理上不也许全面实施

在上述《行诉暗示》九十九条中会还按规定，“行政机关不当的细节合理上不也许全面实施”也归入行政机关不当根本性且轻微犯罪不当的法定状况，我们可以以此劝说考虑到行政机关协约作废。

3. 其他根本性且轻微犯罪不当的状况

此外，《行诉暗示》九十九条还按规定了第四款“其他根本性且轻微犯罪不当的状况”作为立法审查的兜底条款，如果我们显然强拆减免协约中会的不法律依据、不能接受之处达到了“根本性且轻微犯罪不当”状况，就可以据此提出考虑到作废的注册，由判决混合案情详细情况综合分析方法，审查并辨别能否考虑到协约作废。

三、民事法规按规定的作废状况

强拆减免协约的一方是行政机关主体，另一方是我们普通老百姓，因此行政机关协约的理论上还受到《商法》的按规定和拘束。如果涉及不悦8周岁的成年人或不能辨认自己不当的精神病人与强拆方签订的强拆协约，由于二者不具备辨别自身不当的能力，不该被确认为作废。局限性，如果是神志不清的老者，或者在人并未拒绝时，人的亲戚、朋友们签订强拆协约，这样签订的协约也是作废的。

此外，能够验证协约细节存在以虚假的字面指出全面实施的不当；违犯法规、行政机关法规的强制性按规定、违背公序良俗的作废；不当人与行为人不负责任共谋损害他人法律依据权益的民事法规不当作废等等也是《商法》按规定的可以注册协约作废的有效状况。如果您在强拆操作过程中会，遇见了协约不能接受的情况，但是不考虑到是不是可以执意协约或者确认协约作废，一定要设法联系专业大律师分析方法您强拆案情的详细情况，小得多程度争取自己的法律依据权益。